A Legfelsőbb Bíróság új eljárásra kötelezte és új határozathozatalra utasította az elsőfokú bíróságot a Partiscum XI. Takarékszövetkezet ügyében kedden. A Szegedi Ítélőtábla fél évvel ezelőtt marasztalta el a pénzintézetet az ügyfeleket kedvezőtlenül érintő kamat- és költségemelések miatt. A bank ügyvédje korábban azt mondta, hogy egy ilyen ítélet mellett perek százai indulhatnak a bankok ellen.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásában az elsőfokú bíróságot új eljárásra kötelezte és új határozathozatalra utasította a Partiscum XI. Takarékszövetkezet ügyében. A Legfelsőbb Bíróság (LB) kedden azzal indokolta döntését, hogy ebben a perben azt kell vizsgálni: a pénzintézet által alkalmazott általános szerződési feltételek (ÁSZF) megfelelnek-e a jogszabályi követelményeknek.

A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a másodfokú bíróság azon megállapításával, hogy a pénzintézet csak a polgári törvénykönyvben lévő esetek alapján módosíthatja a szerződést, mert véleménye szerint erre a szerződésre a hitelintézeti törvény vonatkozik. A bíróság kedden megállapította, hogy az egyoldalú szerződésmódosításnál csak olyan külső körülményt lehet figyelembe venni, amelyre egyik félnek sincs ráhatása, és amely tényleges hatást gyakorol a kamatra. Ezt az oklistában sorolja fel a pénzintézet. Az LB szerint tévedett a másodfokú bíróság, amikor tételes vizsgálat nélkül ítélte meg, hogy az oklistában szereplő körülmények megfelelnek-e a szabályoknak.

"A megalapozott döntés alapfeltétele az oklistában szereplő tételek egyenkénti megvizsgálása, erre a perben nem került sor" - mondta szóbeli indoklásában a bírónő. Mivel sem az első, sem a másodfokú bíróság nem vizsgálta ezt az oklistát, ezért az LB - a bírónő szavai szerint - nem látott lehetőséget arra, hogy maga vizsgálja meg és érdemben állást foglaljon, ezért az elsőfokú bíróságot új eljárásra kötelezte.

Az ítélőtábla fél éve elmarasztalta a bankot

A Szegedi Ítélőtábla fél évvel ezelőtt marasztalta el a Partiscum XI. Takarékszövetkezetet az ügyfeleket kedvezőtlenül érintő kamat- és költségemelések miatt. Az ítélőtábla jogerős ítéletében kimondta, hogy három évre visszamenőleg a Partiscum összes egyoldalú szerződésmódosítása tisztességtelen, ezért érvénytelen. A pénzintézet ezután a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, és felülvizsgálati kérelemben támadta meg a jogerős döntést.

Az ítélőtábla a Partiscum általános szerződési feltételeit azért tartotta tisztességtelennek, mert lehetőséget adnak arra, hogy a pénzintézet bármikor saját érdekei szerint módosítsa a hitelszerződéseket. Ugyanakkor az ítélet szerint ugyanilyen egyoldalú változtatásra a takarékszövetkezet ügyfeleinek nincs lehetősége.

Az ítélőtábla abból indult ki, hogy a magánjogi szerződésekben a jogok és kötelezettségek meghatározásakor a felek egyenjogúak. Ez azt jelenti az ítélet indoklása szerint, hogy a pénzügyi intézmény gazdasági erőfölénye ellenére jogi értelemben nincs a hitelt felvevők fölé rendelve, ezért nem erőltethet az utóbbiakra számukra hátrányos feltételeket.

A bíróság szerint, bár a Partiscum betartotta a vonatkozó jogszabályokat, például a hitelintézeti törvényt, illetve a bankok által elfogadott Magatartási kódexet, és nem tért el az egyoldalú módosítások lehetséges okait rögzítő úgynevezett oklistától, mindebből nem következik az, hogy "azok a feltételek, amelyek az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét előre biztosítják, tartalmuk szerint ne lehetnének tisztességtelenek, amennyiben sértik a jóhiszeműség és tisztesség elvét" - állt az ítéletben.

A takarékszövetkezet az ítélet ellen úgy érvelt, hogy szerinte problémás, ha egy bíróság egy jogszabályról kimondja, hogy tisztességtelen. A hitelintézeti törvény ugyanis tizenöt éve engedi az egyoldalú módosításokat. A takarékszövetkezet védője az egyik tárgyaláson azt mondta, hogy e gondolatmenet alapján nemcsak a pénzintézetek, hanem a közműcégek ellen is perek százai indulhatnak. Az ügyvéd szerint a "jogszerű, de nem tisztességes kifejezés az egész jogrendszert veszélybe sodorhatja".

Az ügyvéd szerint a Legfelsőbb Bíróság döntésének tétje az, hogy ha a jogerős, másodfokú ítélet hatályos marad, akkor perek százai indulhatnak a bankok ellen, ami több száz milliárdos kárt okozhat a pénzintézeteknek "egy olyan időszakban, amikor egyébként is ellenszélben vannak".

(forrás: origo.hu)