Az épületről lehulló tárgy által a parkoló autóban okozott kárért a jog szerint az épület tulajdonosa a felelős, ám bizonyíthatja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértette meg. Igaz, a károsultnak is lehetősége van azon lépések megtételére, amelyek igénye jogosságát támaszthatják alá - tudta meg az [origo] a D.A.S. JogSzerviz szakértőjétől.

Az épületről lehulló tárgy által okozott kár esetei tekintetében a Polgári törvénykönyv három nagy csoportot különböztet meg, így az épület egyes részeinek lehullásából, vagy az épület hiányosságaiból másra háramló kárt, az épületre kifüggesztett tárgyak leesésével okozott kár, valamint valamely tárgynak lakásból való kidobásával okozott kárt.

Változnak a kutyák veszélyessé minősítésének, továbbá egyedi - az állatorvosi kamara által vezetendő - megjelölésének szabályai. A további tervek szerint az állatok a jövőben nem lennének tombolán kisorsolhatóak, a libákat pedig "tollaznák" és nem "tépnék".

Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításának egyik nagyon fontos indoka a veszélyes ebek témakörében, 2010. október eleje óta fennálló joghézag megszüntetése.

Legfeljebb negyvenötezer forintig felel az ügyfél a számlájáról lelopott pénzért, a bankhoz történt bejelentés után leemelt összegekért pedig kizárólag a pénzintézet felel. A bankok ugyanakkor bizonyíthatják az esetleges családi szándékot - mondta el az [origo] - nak a D.A.S. JogSzerviz szakértője.

Az olyan jóvá nem hagyott fizetési műveletek vonatkozásában, amelyek a fizető fél birtokából kikerült, vagy ellopott készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel történtek, vagy a készpénz-helyettesítő fizetési eszköz jogosulatlan használatából erednek, a fizető fél viseli negyvenötezer forintnak megfelelő összeg mértékéig a kárt, amennyiben a bejelentési kötelezettségének eleget tett.

Bizonyos esetekben a közalkalmazott csupán a végkielégítés felére jogosult, kivéve, ha a felajánlott új munkakör lehetőségét alapos indokkal nem fogadta el - tudtuk meg a D.A.S. JogSzerviz szakértőjétől. Az alapos indokokat egyébként a törvény nevesíti.

A kérdés a legtöbbször úgy merül fel, hogy jogosan jár-e el a közalkalmazotti törvény hatálya alá tartozó munkáltató, ha felmentés esetén más munkakört ajánl fel a közalkalmazott részére, és amennyiben utóbbi ezt nem fogadja el, akkor nem kapja meg a teljes végkielégítés összegét - fejtette ki dr.